LA OFENSIVA CONTINUA

Ya había dicho en su momento que el atentado de Boston fue apenas el inicio de una oleada de ataques de "bajo perfil" dirigido por células radicales islámicas en EUA y sus aliados; así, el viernes pasado apenas se registró el asesinato de un soldado británico que había prestado su servicio en Afganistán hasta hace poco; lo peor, es que el asesinato, cometido con particular cobardía y saña, se verificó a plena luz del día en una concurrida calle de Londres, con plena intención de captar la atención de los medios y de los transeúntes.

El homicida, como puede verse en el vídeo con el que se abre la entrada, confrontó a las cámaras y adujo que aquello era una operación de venganza por la muerte de civiles inocentes en el mundo islámico a causa de las intervenciones occidentales: es clara la referencia a lo que ocurre en Irak, en Afganistán, en Yemen o Somalia y Siria, donde los norteamericanos y sus aliados, como los ingleses, han realizado los famosos ataques con aviones robot o drones, los cuales frecuentemente se llevan a víctimas colaterales aparte de los blancos, ejecutados sin juicio previo, ni derecho a la audiencia y defensa, por órdenes del Presidente (¿islámico?) Barry Soetoro/Barack Obama de EUA.

Al igual que en el incidente del Maratón de Boston, los perpetradores del ataque fueron capturados tras ser heridos por la policía, y en mucho, gracias a una valiente pasajera de un autobús que pasaba por la calle al momento de ocurrir el crimen, y a otros transeúntes, pero también parece que era lo que esperaban los atacantes, que se entretuvieron ya sea con esos testigos presenciales o las cámaras y reporteros de TV, a los que dieron una amplia explicación de sus motivaciones. Ese mismo día, un avión de pasajeros proveniente de Pakistán fue interceptado por cazas británicos que le obligaron al aterrizaje forzoso, cuando se pretendió ingresar a la cabina de pilotaje del avión. Un día después, un militar francés fue también herido con una daga por al parecer un islamista que huyó.

Como puede verse, esto apenas comienza, mucho me temo que seguiremos viendo estos ataques esporádicos e imprevisibles en EUA y Europa: alguna pequeña bomba en un café, en un evento, el asesinato de algún policía o de un soldado, esto, la imprevisibilidad y lo pequeño del ataque, que además será realizado por alguien perteneciente a las minorías de inmigrantes provenientes del mundo islámico, ya residentes en el país, es lo que generará un verdadero terror, además de que pondrá a prueba a las autoridades, que, preparadas para crisis gigantes y hechos espectaculares como el 11 de septiembre del año 2001 o lo sufrido por el transporte público londinense en 2007 o el bombazo del tren de cercanías el 11 de marzo del año 2004 en España, habrán de buscar más que responder, cómo prevenir los posibles ataques de este tipo, pues los mismos tienen más posibilidad de crear pánico en la población y una permanente sensación de inseguridad que una acción a gran escala, enfrentándose además a la forma en que deban hacer la detección de los posibles terroristas, más cuando el asesino fue invitado a incorporarse al MI-5, organismo de Inteligencia británico enfocado a los riesgos internos a la seguridad nacional, como agente, por lo que es de estimarse que dicha agencia tenía pleno conocimiento sobre el asesino: Michael Adebolajo, sus antecedentes y sus actividades, en algo extrañamente similar a lo ocurrido en Boston, EUA, con los Tsarnaev.

Entre tanto, en Suecia, el paraíso de "Estado del Bienestar" que desde 1815 construyeron los Bernardotte y sus Ministros socialdemócratas parece empezar a tambalearse ante los disturbios callejeros que protagonizan los inmigrantes provenientes de Medio Oriente y Africa, principalmente, que no tuvieron cabida en el carísimo sistema de beneficiencia establecido por el Estado, pero que fueron admitidos en el país escandinavo como mano de obra barata ante la baja natalidad de los otrora vikingos, que ahora viven plenamente dedicados al hedonismo y a extraños experimentos sociológicos a cuenta y riesgo de la Corona, mientras todo es costeado precisamente por el trabajo de estos inmigrantes, que viven en muchas veces en situación de marginalidad sin que haya posibilidad para ellos de participar del paraíso artificial construido en el país nórdico. Esto es caldo de cultivo para el islamismo, así que habrá que estar atentos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Otra Ofensiva:

Entre los muchos problemas a los que se encuentra enfrentando EUA en estos momentos, que va desde el conflicto en Siria donde no acierta a envolverse ni a alejarse, hasta a los desastres naturales como el tornado que devastó la población de Moore, cercana a la ciudad de Oklahoma, capital del estado homónimo, una infraestructura avejentada y una situación económica que luce estancada y no mejora, el peligro del terrorismo y el problema migratorio, se suma una verdadera oleada de ataques de opinión pública contra tres de sus más grandes multinacionales: Coca-Cola, McDonalds y Monsanto.

Es cierto, beber el refresco negro y comer hamburguesas quizá no sean actividades de lo más sanas, pero tampoco lo es comer tacos o tamales en México o basar la alimentación solo a ello, o qué tal pasársela comiendo empanadas o pastes en Argentina o Inglaterra y embutidos en España. Cierto, se necesita una alimentación balanceada, pero de ahí a considerar que la refresquera o la famosa cadena de comida rápida son las mayores o casi únicas responsables de la verdadera plaga de obesidad que se extiende hoy en día por el mundo, hay una enorme distancia: la obesidad actual es consecuencia de nuestro hedonismo y la pereza y un mundo tecnológico que se ha sustentado en la Ley del menor esfuerzo.

Anteriormente, por ejemplo, los niños podían comer cuanta golosina quisieran, pero todavía, los que fuimos niños en los 80 podíamos salir a la calle a jugar fútbol, andar en triciclo o bicicleta, juegos de correr como "las traes" o los quemados, ir a la resbaladilla, la patineta, etc. Hoy en día, las madres prefieren, ante la creciente inseguridad y la desaparición o robo de infantes para el infame mercado de la trata con el que revive la esclavitud antigua, ahora para nutrir los instintos bajos de un creciente número de pervertidos, que los hijos se queden dentro de casa, y tienen la gran ayuda de la tecnología para lograrlo: los videojuegos, el Internet y las redes sociales se encargan de que los niños y adolescentes se mantengan sentados todo el día, lo mismo, nuestros trabajos de oficina rara vez nos exigen algún esfuerzo físico; no en balde, en la Edad Media la gordura era signo de prosperidad, pues implicaba que el obeso, además de tener alimento en abundancia, no desarrollaba grandes trabajos físicos.

Así, la obesidad no es tanto producto de las bebidas gaseosas azucaradas o de la comida rápida, es producto de nuestro sedentarismo y nuestra gula, aún así, ya hay países como Japón, en los que el azúcar se está prohibiendo, y se aduce que la misma es tan dañina como la heroína; sin embargo, en el colmo de las incoherencias, la tendencia es que los Gobiernos se planteen la prohibición de ciertos alimentos o bebidas por su alto contenido en grasas o azúcar, o drogas muy blandas como el tabaco, por ser todos estos productos nocivos para la salud, mientras que se debate la licitud de sustancias estupefacientes, que son igual o más nocivas que las otras. Seguramente, nos quieren a todos los hombres con la figura --y la dieta-- de Jason Statham, pero con los vicios de Jim Morrison, o a las mujeres cumpliendo los cánones estéticos de Gwyneth Paltrow, pero entregadas a las adicciones de Janice Joplin, me parece que más bien, nuestros democráticos gobiernos, en un avance mayor al totalitarismo, ahora desean meterse en nuestra mesa y nuestros vasos, indicándonos qué debemos comer y beber, alegando que es por nuestro bien, mientras promueve vicios que sirven para mantener bajo control y con pasividad a la población.

El otro caso es Monsanto, empresa favorita de los conspiranóicos de uno y otro signo: para unos, la compañía agrícola es instrumento de los Iluminati, el Club Bildelberg o los Judíos o la CIA para controlar la alimentación de la población humana, con productos fabricados en laboratorio y que son cancerígenos o venenosos; para otros, las protestas en contra de esta corporación son por el contrario una vía para evitar que se difundan variedades de comestibles más resistentes a las plagas, sequías y con mayor rendimiento, para así, (los mismos colectivos listados del imaginario conspirativo) provocar hambrunas y manipular los precios de los productos agrícolas naturales, mucho más frágiles ante la acción de los elementos.

El maíz transgénico, emblema de Monsanto, ha sido criticado por "genios" y "sabios" como el actor Gael García Bernal que dijo en una ocasión que esta nueva variedad del cereal era mala porque las tortillas ya no son tan sabrosas como antes, según su muy particular sentido del gusto, no es más que una nueva variedad de hibridación de maíz, que en vez de realizarse por controlar la polinización de la planta, es hecha a nivel celular mediante la combinación de cromosomas en un laboratorio, esto no implica ninguna afectación a la vida o a la salud humana; pues el maíz sigue siéndolo, por el contrario, es un cereal más resistente ante la sequía, ciertas enfermedades y produce un mucho mayor rendimiento, ya que cada planta produce más mazorcas que el maíz "natural" y más grandes, además. Y pongo lo de "natural" porque el maíz en sí mismo, es un transgénico, un híbrido producido, como las mulas, en tiempos primigenios de la civilización por los primeros agricultores americanos, que injertaron varios vegetales y obtuvieron al maíz, planta que demuestra su origen artificial al no poder reproducirse en forma espontánea, a diferencia del trigo silvestre, que cuando madura, la espiga misma se desgrana y las semillas son dispersadas para brotar por sí mismas; la mazorca de maíz en cambio, no puede liberar el grano y se encuentra envuelta por varias capas de hojas; esto implica que desde un principio el maíz ha tenido una relación simbiótica con el ser humano, quien es el que debe deshojar la mazorca y luego desgranarla para utilizar los granos, sea como alimento o como semilla.

El maíz, a diferencia de los cereales del Viejo Mundo, no existe en la naturaleza, cierto, se habla del teocinte, pero éste es solo una planta precursora, tal y como se ha desprendido de estudios genéticos practicados al cereal actual, pero que combinada artificialmente con otras dio origen al maíz, las otras fueron otros pastos o gramíneas, algunas de ellas extintas en la actualidad, según nos lo relata Carles C. Mann en su excelente obra en torno al desarrollo de las civilizaciones indígenas americanas 1491.

Con esto no me erijo en defensor de Monsanto y señalo que la empresa sea en realidad un grupo de benefactores, para nada; la persona jurídica constituida en Missouri, EUA es bastante voraz al explotar su creación, y sucede que desea que los dueños de terrenos agrícolas accidentalmente polinizados por el transgénico le paguen como si le hubieran comprado las semillas, además de que se pone en riesgo por ese mismo fenómeno la supervivencia de muchas variedades de maíz, como las que se siembran en México: el maíz azul, el rojo, el amarillo, el palomero, etc. o plagas que tienen alguna utilidad, piénsese en el hongo conocido en México como Cuitlacoche, y en el resto del mundo como "Carboncillo" que es una delicia gastronómica y que además, es un producto caro. Evidentemente, esto debe regularse, pero tampoco puede negarse que el maíz transgénico tiene sus beneficios y no son pocos.

En realidad, creo que las protestas y medidas que se anuncian contra Coca-Cola, McDonalds o Monsanto, a las que podríamos añadir muchas otras empresas más, todas ellas multinacionales y de origen norteamericano, no tienen como finalidad la búsqueda de la salud pública, sino asestar un golpe económico, bastante fuerte, contra EUA y también menoscabar cierta influencia cultural: piénsese lo ocurrido en Irán al momento de darse la invasión a la vecina Mesopotamia en 2003: la coyuntura política y la rivalidad con EUA permitió a una marca local persa: Zam Zam-Cola, arrebatarle mercado a las poderosas refresqueras norteamericanas Coca Cola y Pepsico, que incluso quebraron en el país y perdieron muchos consumidores en el resto del Medio Oriente a favor del refresco iránio, aunque posteriormente han intentado pelear por regresar al gusto de los consumidores persas e islámicos en Medio Oriente.

Así que, en cierta medida, si nos encontramos detrás de una especie de conspiración... ¿Quién la promueve?  Tal vez el BRIC, cuyos integrantes desean desplazar de muchos mercados a las corporaciones norteamericanas con las propias, en esto, resulta curioso que la India sea cuna del veganismo y del trato a los animales como seres sagrados, aunque ello haya provocado hambrunas, desnutrición y un medio poco higiénico, propio para desarrollar grandes epidemias, y parece que Occidente quiere volverse algo así, solo falta que los Rusos promuevan lo nefasto que es beber refrescos carbonatados, pero que el vodka es altamente beneficioso, después de todo, un medio ruso: RT Noticias, ha sido el mayor atacante contra Monsanto, Mc Donalds y Coca-Cola.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El Cine Mexicano en Cannes:

No dudo del talento de directores, productores y actores mexicanos que ahora han triunfado en el famoso festival de Cannes (mismo que, sin embargo, se ha convertido de un evento fílmico en una costosa orgía para la poderosa y libertina elite del espectáculo mundial) tampoco dudo de su pericia técnica ni de su calidad, lo que me parece lamentable es que desde la década de los noventa, en que empezó a darse una pretenciosa "Nueva Era del Cine Mexicano" por contraste con las décadas de los 70 y 80 en que las películas fueron de calidad ínfima y dirigidas a un público de una cultura baja, y desde los noventa, pretendiendo tomar aires de intelectualismo, la temática de los filmes hechos en México sea tan terriblemente pesimista, negativa y oscura: el maltrato a las mujeres, el crimen organizado, la espantosa realidad del tránsito de los migrantes rumbo a EUA, violencia, tristeza, desesperanza y caos se respira en los títulos exhibidos, con honrosas excepciones, como la recientemente estrenada Nosotros los Nobles, un hilarante y bien hecho "remake" del divertidísimo filme El Gran Calavera del maestro Luis Buñuel.

¿Qué imagen dan nuestros realizadores de lo que es nuestro país? ¿Que no tenemos nada de lo qué sentirnos orgullosos o simplemente bien? ¿El cine forzosamente tiene que ser espacio de reflexión de presuntuosos y soberbios intelectuales pagados por el Gobierno sobre los problemas que todos ya sabemos y conocemos? ¿Tenemos forzosamente que revolcarnos perpetuamente en nuestras miserias? ¿No podemos aspirar a hacer un cine de entretenimiento de alta calidad como lo que se hace en nuestro vecino del Norte y otros lados, o como el que se hizo aquí desde los años 30 a los 60 del siglo pasado?

Ahí les dejo esas preguntas al aire...

LA AUTODESTRUCCION DEL PAN/CORRUPCION EN MEXICO

En estos días, al interior del Partido Acción Nacional (PAN), se han dado una serie de convulsiones en un conflicto que enfrenta a Gustavo Madero (al frente, en la fotografía) y a Ernesto Cordero (atrás) quien hasta hace poco se desempeñaba como coordinador de los Senadores de su bancada, en un sistema como el mexicano, poco importa que los Senadores, que constitucionalmente, y por imitación del sistema federal norteamericano, tienen el papel de ser representantes de los estados, se desempeñen como tales, en la práctica, el Senado es una asamblea de los partidos políticos, y esto se ve acentuado por el peso que tienen los legisladores designados por representación proporcional, por quienes nadie vota, pero que son regalados a cada partido según el porcentaje que hayan obtenido de los sufragios de los electores. Cordero, por ejemplo, fue designado así, nadie votó por él, sino que fue impuesto por su patrón político: el ahora ex-presidente Felipe Calderón, y así, sin que haya sido electo, el Sr. Cordero llegó a ocupar la Coordinación de la fracción parlamentaria del PAN y además, a ser Presidente de la Cámara Alta de nuestro Poder Legislativo nacional.

Cordero es pura hechura de Calderón: hijo de una ilustre enfermera que impulsó la enseñanza de tan noble oficio, se desempeñó casi toda su trayectoria profesional como un oscuro funcionario de Hacienda, dentro de un esquema en que los tecnócratas que llegaron a controlar las finanzas del país desde la época de Carlos Salinas de Gortari y que no fueron desplazados por el PAN, carente de gente capaz en la materia, fueron sus mentores. Trabó amistad con el político michoacano, y cuando éste llegó al poder en 2006, Cordero fue aupado a las altas esferas, como parte del llamado "kinder" de Calderón, que escogió apoyarse en una serie de jóvenes funcionarios y políticos, como el finado Juan Camilo Mouriño, el ahora investigado por corrupción César Nava o el torpe líder partidista Germán Martínez Cázares, así, Cordero ocupó primero la cartera de Desarrollo Social en el gabinete y después, con la promoción de Agustín Carsterns, (uno de los tecnócratas de origen priísta) a la dirigencia de la Banca Central, pasó a ocupar el puesto de Secretario de Hacienda en el convulso Gobierno calderonista, que muchas veces cambió de cabeza, esto es, de Secretario de Gobernación y de titulares en las secretarías, como si de un "juego de las sillas" se tratase.

Cordero no brilló especialmente en su paso por el Gobierno; todo lo contrario, parece ser un tipo bastante limitado que hasta en su aspecto físico lo denuncia; ocupando la cartera de Hacienda se atrevió a decir en una entrevista televisada que una familia mexicana puede tener un buen nivel de vida con sólo $6,000.00 pesos mensuales, que según él, bastan para pagar renta, la despensa, el crédito para un coche y la colegiatura de escuela privada para los hijos; por otro lado, ya anteriormente, como titular de Desarrollo Social, se limitó a contemplar cómo aumentaban las cifras de personas en pobreza extrema y aumentaba la economía informal en el país sin instrumentar política social alguna para evitarlo... no todo fue su culpa, el verdadero clima de guerra que desató su jefe en su mal planeado enfrentamiento con el crimen organizado frenó las expectativas de desarrollo del país, sin duda alguna.

El caso es que al haberse quedado Calderón sin "delfín" con la sospechosa muerte de Mouriño en el avionazo, y la muerte del también secretario de Gobernación Blake Mora en otro accidente aéreo igual de extraño, los designios sucesorios del Presidente se posaron sobre el hoy senador: así Cordero fue lanzado dentro de la precampaña por la nominación panista para la Presidencia de la República, y como es de recordarse, aquello fue terriblemente destructivo para el partido, pues de inmediato, el aspirante ungido con las simpatías del mandatario se dedicó a golpear y atacar a sus rivales, lo que evidenció y agravó las divisiones internas en el PAN. La estrategia no tuvo efectos y al final, Josefina Vázquez Mota quedó seleccionada como candidata por la militancia del instituto político; Calderón, sin embargo, colocó a Cordero como primero en la lista de plurinominales, con lo que su entrada al Senado quedó segura y obró todavía para que Gustavo Madero le designase líder de los panistas en la Cámara Alta.

Es claro que Cordero está actuando como el garante de los intereses de Felipe Calderón, éste, un hombre mezquino que siempre se ha guiado por filias y fobias, sin verdadero talento político ni visión de Estado, se guió por sus emociones y sus simpatías para gobernar: el resultado fue uno de los peores mandatos presidenciales de los últimos tiempos. Aún así, Calderón está decidido a descarrilar el Gobierno priísta que encabeza Enrique Peña Nieto, y Cordero debía fungir como bloqueador de las reformas e iniciativas que se planteasen ante el Senado; aquí resulta claro que los que muchos dicen, que Madero es un comparsa de Peña Nieto y Cordero la muestra del PAN como verdadera oposición, es falso, después de todo, el propio Madero hace poco hizo labor de chantajista, como ya en su momento lo relaté, amenazando siempre con romper el Pacto por México e iniciar el bloqueo sistemático a las iniciativas del Presidente presentadas ante el Legislativo; en realidad, parece que Madero y Calderón están embarcados en una lucha de ver quién de los dos es más antipriísta para ganar la simpatía de los militantes y seguidores del partido, con miras a la renovación de la dirigencia nacional.

Como la elaboración de propuestas se inscribe dentro del Pacto, el PAN tiene problemas para ofrecer algo diferente a lo que se señala ahí, así que en la campaña electoral permanente que caracteriza a nuestra Democracia el PAN, nuevamente se está yendo por campañas de ataque personal, de denostación del adversario y de lo que se denomina "Guerra Sucia".

Dudo, sin embargo, que la tàctica les funcione, el Partido blanquiazul, que ha jugado a lo largo de su Historia con la etiqueta o la pose de ser el "partido catòlico" o el partido demòcrata-cristiano del país, en realidad ha demostrado ser una especie de Partido Popular a la mexicana, un nido de hipócritas e incongruentes, que cuando les convino, iniciaron una campaña electoral con el estandarte de la Virgen María de Guadalupe, y ahora que ya no les conviene, sale el Senador Javier Corral a cuestionar y a enarbolar a la momia de Benito Juàrez para defender el Estado Laico cuando el Gobernador priìsta de Chihuahua acude a una celebración eucarística a consagrarse él, su familia y su gestión a la ayuda divina, muy necesaria ante la violencia presente en aquel estado norteño. La autocrítica sigue ausente en el PAN: no hay petición de explicaciones por las corruptelas habidas bajo el mandato de Calderón, como aquellas en las que se involucró su entonces Secretario Particular: Cèsar Nava en la petrolera estatal PEMEX, el caso del Gobernador de Aguascalientes, los saldos de la Guerra Vs. el Narco y los desastres de Garcìa Luna como encargado de seguridad.

Y ahora tenemos que, lo que se evidencia es que la corrupción reina sobre todo nuestro sistema...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Corrupción por doquier:

Ahora bien, aunque el PAN hace amnesia de la corrupción propia, tiene tela de dónde cortar cuando se refiere a la corrupción priísta, como es el caso del pasado mandato del Gobernador de Tabasco Andrés Granier (arriba). En un evento social, el ex-mandatario del costero estado del sur adujo, bajo los influjos del alcohol, poseer un guardarropa que rivalizaría con el de la ahora presa líder sindical Elba Esther Gordillo: más de mil camisas, 300 trajes, y una multitud de pares de zapatos... hasta aquí una declaración que puede ser cierta o puede ser una puntada de borracho, puede que el político y químico no sea la versión masculina de Imelda Marcos, pero lo que sí, es que cuando dejó la gubernatura, entregó un estado en números rojos, quebrado y sin fondos.

Por supuesto que el dicho del priísta le vino de perlas tanto a Madero con sus permanentes amagos a romper el pacto, a los Calderonistas en su lucha interna contra Madero y a la vez contra el PRI, y sobre todo, a aquellos de Izquierda leales al tambièn tabasqueño Andrés Manuel López Obrador, quien tiene en el actual mandatario estatal: Arturo Núñez, un valioso aliado. Sin embargo, ha salido a relucir que en la investigación dirigida a demostrar que el priísta fue una especie de anticristo que convirtió al risueño y rico estado en un erial y el más bandido de los ladrones, no se está llevando de acuerdo con los mejores métodos, sino que se han sembrado pruebas, en particular, $80 millones de pesos en efectivo en la casa de una empleada del Secretario de Finanzas de la pasada administración de Granier, y métodos poco ortodoxos en contra de dicha empleada  para lograr su cooperación. (Es decir, tortura).

Pero por supuesto que el caso de Granier y el PRI no es el único, como decíamos, está el caso Nava, está el caso de las injerencias del presuntamente retirado Calderón en su partido y los negocios, (y habría que preguntarse qué tanto han metido las manos él y su ambiciosa hermana Luisa María "Cocoa" Calderón en el desastre michoacano) el problema del exgobernador michoacano Leonel Godoy y los nexos de su hermano Julio César con el narco, está el caso de los desfalcos hacendarios y el endeudamiento mayúsculo del gobierno de Coahuila bajo Humberto Moreira, quizá algo engrandecido por los panistas, pero existente, el caso de Chiapas en el que el gobierno anterior de Sabines y muchos gobiernos municipales de todos los colores hicieron sendos desfalcos, Guerrero en medio del caos, lo mismo que Oaxaca. En todos ellos, cambian las siglas partidistas, pero no la deshonestidad y la crápula.

Dicen que mal de muchos, consuelo de tontos, pero si en el artículo anterior mencioné que la naturaleza misma de la Democracia conduce a la corrupción y como ejemplo el retratado por Spielberg en la película sobre Lincoln, podemos ver que en todo el Mundo Occidental, la corrupción se ha extendido y agravado con la Democracia: España, Inglaterra, Francia, Italia, Estados Unidos, incluso... Es una teoría utópica el pensar que la Democracia de Partidos, con sus elecciones, permite ejercer un mayor y verdadero control del Gobierno por los ciudadanos: nada más falso, cada vez más, son los miembros de los partidos, nuestros supuestos representantes y que en realidad no apersonan nada más allá de ellos mismos y sus institutos políticos, los que pretenden imponernos qué decir, qué pensar y hasta qué comer o beber, mientras, por el contrario, cada vez gozan de una mayor impunidad... ¿porqué?

Creo yo porque se ha despojado al fenómeno político de toda visión trascendental e incluso, espiritual: los Gobernantes en el Ancién Régime tenían un sentido de responsabilidad ante Dios y ante la Historia, no ante el electorado al que se engaña y se manipula y que, aparte, tiene muy poca memoria, y pronto olvida y perdona las trastadas y corruptelas de los políticos.

Estos, entre tanto, nos arrastran al abismo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Decepción:

El ex-Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Genaro David Góngora Pimentel (en la foto), es muestra de ello. Ciertamente es un hombre que, incluso a pesar de ser octogenario, es bastante dado a mujeres, lo cual implicaría una cuestión moral y personal, que en sí misma no entrañaría una tacha a su labor jurídica: como Juzgador y como académico, Góngora destacó siempre por su excelencia, por sus argumentos razonados, su tesón para la defensa de sus posiciones y por la brillantez de su argumentación. Aún orientándose sobre todo en los últimos años hacia el Progresismo, el Ministro, en su paso por nuestro máximo tribunal, destacó por sus grandes cualidades y su extraordinario talento jurídico.

Pero todo eso, fácilmente puede ser echado a la basura. 

Y esto no tanto por ser un mujeriego contumaz y regar hijos, eso es del ámbito de su vida personal y es un problema en cuanto a su moralidad, muchos hombres ilustres han sido así,desde un Carlos V a un borrachín como Churchill, sin que esto haya menoscabado su calidad como hombres de Estado o su liderazgo, lo que sí lo deja por los suelos como jurista, como juez, y como hombre, es la irresponsabilidad, el abuso y la corrupción que ha demostrado: Hace unos diez años, el entonces Ministro empezó una relación amorosa con una empleada del Poder Judicial Federal, algo que la verdad, es común en la judicatura federal y estatal en nuestro país: abundan las cazafortunas y las trepadoras --producto de la liberación femenina, como diría Michel Huelbecq-- que lucen sus encantos para seducir al jefe y conseguir su apoyo para llegar alto profesionalmente, y efectivamente eso sucedió: la mujer ascendió de la mano del juez supremo, con quien, además, procreó dos hijos, que actualmente tienen 7 y 5 años de edad, y además tienen una particularidad: son autistas, esto es, pueden tener un coeficiente intelectual enorme, pero no poseen empatía, emociones ni la capacidad para relacionarse con su exterior.

Góngora compró una casa para ésta, su enésima familia, pero cuando su amante puso la casa a su nombre, el ex-Ministro decidió denunciarla por fraude y violencia doméstica. En unos cuantos días, la mujer fue encerrada en la cárcel, y todo fácilmente por su inmenso poder e influencia sobre el Poder Judicial tanto federal como locales, a pesar de ya no ser miembro del máximo tribunal. Pero además, ha destacado la crueldad y el descuido con las que trata a sus vástagos... si ellos carecen de sentimientos, quizá sea por la herencia de su padre, según relata el columnista Rubén Cortés.

Como abogado, nada es más decepcionante que conocer de casos así: ¿Qué credibilidad puede tener Góngora si, ante el abuso de una de sus mujeres, reacciona con el abuso de poder, con el tráfico de influencias y violando la Ley? ¿Si no demuestra ser responsable ni tener la más mínima cercanía con sus hijos a quienes mantiene pobres y los ha dejado sin madre mientras él goza de su millonaria pensión?

Sin duda, la realidad con la que se enfrenta uno como profesional del Derecho, día con día, es bastante descorazonadora...

LINCOLN, DE STEVEN SPIELBERG

Pues he continuado con mi particular festival de cine a pesar de haber terminado mis vacaciones, y en este fin de semana le tocó el turno a dos películas Promesa Mortal, una producción para TV con la actriz conocida por su intervención en CSI: Marge Hellengberger de 1999, en la que encarna un caso de la vida real sobre una mujer que fue envenenada poco a poco con metales pesados por su lujurioso y ambicioso esposo, quien se encuentra penando una cadena perpetua por el envenenamiento que se saldó con la muerte tanto del personaje protagonista como de la segunda esposa: una política local. Un thriller policíaco-legal interesante.

Pero eso fue el sábado, para el domingo me preparé un plato fuerte: la película que perdió el Oscar ante Argo de Ben Affleck, y me refiero a Lincoln, filme con el que el legendario director Steven Spielberg regresa a las pantallas, por cierto que la primera película la tengo pendiente de ver, aunque tras haber visto esta superproducción de carácter histórico hecha por uno de los directores de cine que fuera de lo más emblemático en los años 80 y ganador del Oscar de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de EUA en 1996 por La Lista de Schindler, comprendo porqué no ganó, la película, muy ambiciosa, se queda corta y tiene grandes defectos, aunque compensados por la extraordinaria actuación del irlandés Daniel Day-Lewis, sin duda el mejor actor de su generación, quien merecidamente ganó la codiciada estatuilla por tercera vez en su carrera: las anteriores lo hizo por Mi Pie Izquierdo, de 1989, en que encarna al pintor discapacitado irlandés Christy Brown, y más recientemente en 2007 por su interpretación de un ambicioso empresario petrolero, fanático religioso protestante y a la vez hipócrita en There Will be Blood de 2007, además de estos papeles, son inolvidables sus actuaciones en El Ultimo de los Mohicanos, La Edad de la Inocencia y sobre todo, en la excelente y muy jurídica película En el Nombre del Padre, de 1993, en la que encarna al irlandés injustamente acusado de terrorismo Gerry Conlon junto a varios amigos y familiares, en el famoso caso de "los Cuatro de Guilford" en 1975. En esa ocasión no ganó el Oscar, aunque bien lo merecía, pero la Academia decidió darle la presea a Tom Hanks por Filadelfia.

Aunque la película tiene una producción magnífica y una ambientación precisa, ganando también el premio a la Dirección Artística, las actuaciones de dos actores ya veteranos e importantes en el medio, como Sally Field, que hace de la esposa del histórico Presidente norteamericano, y de Tommy Lee Jones, que encarna a uno de los diputados más influyentes en la Cámara de Representantes del momento. Thaddeus Stevens, y quien ya fue ganador de la estatuilla como actor de reparto por El Fugitivo en los años noventa, se me figura un tanto sobreactuada y que no corresponde al nivel magistral que exhibe Lewis, no solo gracias al maquillaje y la caracterización, sino porque Day-Lewis asume por completo la personalidad del mandatario a grado que la verdadera persona del actor desaparece tras el personaje que ahora mejor que nunca dicho: encarna, la verdad no entiendo por qué Tommy Lee Jones fuese nominado de nueva cuenta como actor secundario, pues tanto él como la Field lucen por momentos totalmente fingidos y emocionalmente exagerados; (si bien es cierto que la esposa de Lincoln: Mary "Molly" Todd padeció de depresiones tras la muerte sucesiva de dos hijos y terminaría su vida realmente enajenada, pero la actuación de Sally Field me parece melodramática, más propia para la telenovela que protagonizó: Brothers and Sisters, casi estilo de Televisa, que para un filme de reconstrucciónhistórica y serio) en este sentido es que la película deja mucho que desear en lo actoral.

Por otro lado, Spielberg acierta en centrarse en un episodio, ya en los últimos meses de la vida de Lincoln: la aprobación de la 13a enmienda a la Constitución de Estados Unidos, así que no se trata del típico biopic que trata de mostrarnos toda la trayectoria vital de un personaje; si alguien está interesado en ver un estudio biográfico más completo de la vida del "libertador de los esclavos" pueden ver la miniserie también titulada Lincoln de 1988, en que el prócer es interpretado por Sam Waterston, (más conocido por su rol de Jack McCoy en La Ley y el Orden) pero que además está basado en el polémico libro de Gore Vidal sobre el Presidente por su tónica revisionista y muy tendiente a revisar a profundidad los hechos y sus causas y a romper con la figura de bronce del "héroe nacional" para retratarnos a un hombre de carne y hueso, con fortalezas y debilidades, con ambición y apego al poder, autoritario y a la vez, generoso. ¿Porqué se centra sólo en esos últimos 4 meses de vida del ilustre personaje? Porque como dice el Evangelio: "el árbol se conoce por su fruto", la eliminación de la esclavitud en EUA y todo el proceso para las reformas legales conducentes a ello ilustran la personalidad completa de Lincoln: hombre de origen humilde, pero inteligente y de vasta cultura adquirida en forma autodidacta (incluso, su formación como abogado se dio en forma empírica, en una época en que las únicas escuelas de Derecho en el país eran las de las universidades de Harvard y Yale, y muy costosas, se reconocía el título y se autorizaba a ejercer la profesión a cualquiera, en zonas apartadas del país, que hubiese adquirido experiencia en ello, algo que además, en el Common Law no es tan difícil, y Lincoln de joven trabajó como ayudante para varios abogados hasta que adquirió la experiencia profesional para ser reconocido como uno) y dotado de un gran sentido del humor y un agudo sarcasmo, así como una peculiar y desaliñada apariencia física, motivada, según varios estudios médicos, por padecer una enfermedad genética: el Síndrome de Marfan, que le provocó una gran estatura y un rostro alargado pero asimétrico, rasgo que comparte con otro personaje histórico: el Faraón Amenhothep IV o Akhenatón. Todo ello es retratado hábilmente en la película y con maestría inigualable por Daniel Day-Lewis.

Aún así, el actual filme de Spielberg está basado también en un libro, de la historiadora Doris Kearn Goodwin titulado: Equipo de Rivales: El Genio Político de Abraham Lincoln, que relata no sin controversia, el proceso de negociación y aprobación por la Cámara de Representantes de la 13ª enmienda a la Constitución, misma que estableció la prohibición de la esclavitud. El tema, es sumamente interesante y la trama realmente tiene dosis de suspenso, sin embargo, Spielberg entra con su afán por lo políticamente correcto y el "cine familiar" que lo hizo tan influyente en los 80.

Para empezar, muestra una Guerra Civil en plan maniqueo: unos yankees que representan las fuerzas del bien, contra unos sureños que son más o menos como los nazis, incluso en la estética: los norteños visten el uniforme azul en forma más relajada, fuman puro y muestran desenfado, todos igual que Grant, los Confederados en cambio, llevan el uniforme gris pulcro y abotonado hasta el cuello, elegantes y lujosos, como los integrantes de la Wermacht, y sus caras denotan rigidez, intransigencia, orgullo y hasta soberbia, también coloca como único tema central la cuestión de la esclavitud y la discriminación a los africanos como causa de la guerra, y esto, en realidad, como lo muestra otra producción excelente: Dioses y Generales, tenía causas más profundas, por ejemplo, hubo dos estados: Kentucky y Missouri que aunque eran esclavistas, permanecieron fieles al Gobierno Federal, por lo que, además de la esclavitud, había causas económicas, ideológicas y sociales que motivaron la rebelión: fundamentalmente, que los Estados del Sur, gobernados por las élites que habían logrado la Independencia y que eran descendientes de la aristocracia británica, --el propio General Robert E. Lee era descendiente de un hijo ilegítimo del Rey Carlos II Estuardo por parte de Padre y del Rey Jorge I Hannover por parte materna y estaba emparentado con la familia de George Washington-- fueran vistos como una colonia de los estados del norte, que sustentaban su rápido progreso industrial en los recursos expoliados al sur y bajo control de las nacientes elites financieras norteñas, hoy en día mucho de esto se ha realizado y por ello es que estados como Alabama, Louisiana, Mississippi, Missouri son los más pobres (con zonas al nivel de las zonas de miseria de Latinoamérica) y tienen una economía fundamentalmente agrícola hasta el día de hoy y producen las materias primas para la industria del norte.

Además, en los estados sureños se gestaba la formación de una identidad nacional basada en la herencia británica, mientras que en el norte se abrían las puertas a la inmigración, inicialmente irlandesa, que convertiría a EUA en un rompecabezas sin identidad clara ni cultura propia y probable cultivo de futuras tensiones étnicas graves. En mucho, a los sureños les motivaba más ese nacionalismo WASP (White, Anglo-Saxon, Protestant) y buscaban defenderlo a fin de convertir al joven Estado en una verdadera Nación con bases firmes para ello en vez de sustentarlo en un vago discurso basado en el Racionalismo Inglés de John Locke y David Hume y las teorías políticas de la Ilustración Francesa sobre Democracia, División de Poderes y Libertad individual que hasta el día de hoy son las características que hacen de EUA un país excepcional en el mundo en el imaginario de los norteamericanos y que en aquella época era la bandera de los políticos en Washington.

Pero volviendo al filme: es un acierto de Spielberg contrastar el ideal democrático de Lincoln expresado en su discurso posterior a la Batalla de Gettysburg con la realidad de la Democracia: la corrupción y el conflicto de intereses entre facciones de la élite gobernante. Sin embargo, desdibuja bastante a los integrantes de una agencia de lobbying cuyos servicios contrata el Presidente a través del Secretario de Estado Seward, con todo y que el principal de estos cabilderos es interpretado por un irreconocible James Spader (actor de grandes aptitudes y que prometía mucho a fines de los 80, cuando al lado de Andie McDowell protagonizó Sexo, Mentiras y Vídeo, película que llevó a la fama al director Steven Soderbergh y le abrió las puertas a las grandes producciones) parece que las intenciones de Spielberg fue presentarlos como la trouppé cómica de la película, como los payasos en una adición innecesaria de humor, pero que nos recuerda que Spielberg continúa atado al cine familiar de los 80, como con ET, probablemente su mejor película o la serie de Indiana Jones.

Sin embargo, esta muestra de la realidad corrupta de la Democracia no la hace Spielberg con afán crítico; por el contrario, al igual que en La Lista de Schindler, nos quiere presentar que "el fin justifica los medios", así, en su momento, el director de origen judío nos mostró que el empresario alemán Oscar Schindler fue un hombre que cambió del utilitarismo al altruismo y salvó la vida de muchos hebreos de las manos de los Nazis; la realidad es que antes de su oscareado filme nadie sabía del hombre de negocios germano, cuya compañía subsiste hasta hoy fabricando elevadores y escaleras eléctricas entre muchos otros productos, todo fue una muy inteligente campaña planeada incluso por la cornuda viuda del supuesto héroe humanitario, que en realidad salvó siempre a los judíos para obtener mano de obra esclava en sus empresas y luego lo presentó como credenciales para lograr, como muchas otros empresarios alemanes, indulgencias de los aliados y continuar con el negocio en los muy jugosos años de la reconstrucción y del Plan Marshall, pese a haber colaborado decididamente con los esfuerzos bélicos de Hitler, haber participado en la financiación de las campañas electorales con las que éste llegó al mando y nunca haber renunciado a su membresía al NSDAP o Partido Nacionalsocialista. Así, si Spielberg hizo de un hombre que veía en los judíos valiosos esclavos a los qué atar a las líneas de producción de sus fábricas, un hombre providencial y con ello se embolsó cantidades millonarias y se presentó como un director capaz de hacer películas de drama serias aparte de filmes de aventuras (su intento anterior, El Color Púrpura, elevó a la fama a Whoopi Goldberg pero pasó un tanto desapercibida) a la vez que le permitió a la viuda de Schindler también ganar cantidades millonarias a costa de exhibir las frecuentes aventuras de su marido con sus esclavas judías (mostradas en la pantalla como enamoramientos) y reactivar las empresas, y a Liam Neeson ganar el Oscar para después no hacer filmes dramáticos (excepción hecha de K-19, compartiendo cartel con Harrison Ford) sino avocarse a buscar ser otro más de los "héroes de acción" de Hollywood, y aquí sucede algo similar: la corrupción es mostrada como una cosa buena si sirve para un final noble: la Libertad.

Spielberg ha estado obsesionado con el tema de la esclavitud de los africanos y sus descendientes en el EUA colonial y postcolonial y le ha dedicado varias de sus películas "serias", quizá incluso puede decirse que ha hecho una trilogía, que empieza con la mencionada Color Púrpura, sigue con Amistad y termina con esta película sobre "el honesto Abe". Quizá en mucho es porque ve en el caso de los negros una similitud con el caso de los judíos y el Holocausto, y hemos de recordar que Spielberg, aparte de ser fiel simpatizante del Partido Republicano (cuyo primer candidato que llegó a la Presidencia norteamericana fue precisamente Lincoln) es un Sionista recalcitrante. Sin embargo cae en intencionados errores garrafales al intentar mostrar que EUA fue líder del mundo al abolir la escalvitud definitivamente de su cuerpo legal en 1865, con afanes propagandísticos; por el contrario, EUA fue el penúltimo (el último sería Brasil, y la medida le costaría el trono al gran emperador Pedro II, en 1888) de los países del Continente Americano en abolir la esclavitud, y hasta hoy, es probablemente el único en el que el tema racial sigue siendo tema de debate.

Así, por ejemplo, en el Imperio Español, si bien existía la figura de la esclavitud, la misma fue mucho más laxa y rara que en los casos del Imperio Británico o del Imperio Portugués. Frecuentemente, los africanos eran liberados tras pocos años de servicio y los Españoles no ponían trabas a los matrimonios interraciales, lo que propició las llamadas "castas" o mezclas entre colonos hispanos, inmigrantes europeos y asiáticos, indígenas y africanos, (un ejemplo: el primero en poner una panadería en América continental fue un africano que llegó con Hernán Cortes y sirvió como soldado y cocinero en la Conquista de Tenochtitlan, pues aunque nacido y comprado en Guinea, el hombre hacía varios años que había sido liberado y trabajaba como panadero, se había afincado en Sevilla como cualquier vecino castellano y después migró a Cuba, donde se enlistó en las tropas del conquistador buscando aventuras, tras la derrota de los Mexica fue el primero en sembrar trigo en este continente y después, el primero en hacer pan blanco y dulce, para romper con la monotonía de la tortilla de maíz) es cierto lo que sale en el filme Amistad, que mientras el resto de las potencias europeas, a fines del siglo XVIII, abolían la trata de esclavos y la esclavitud misma, España no hacía lo mismo, sino que mantuvo la trata hasta 1840 más o menos, sobre todo por motivos fiscales, pues los impuestos cobrados a la actividad daban buenos ingresos al estado, y esa trata nutrió de mano de obra a los mercados del recién independizado EUA, del joven Imperio del Brasil e islas caribeñas británicas que hacían oídos sordos a las prohibiciones.

Pero por ejemplo, la mala leche de Spielberg se denota cuando pretende hacer creer --y como lo hizo en su momento John Quincy Adams en sus alegatos a favor de los esclavos amotinados del buque-- que en España las decisiones de gobierno las tomaba una reina Isabel II de 9 años de edad... en el caso del para entonces ex-Presidente Adams, hijo del Padre Fundador y también Presidente John Adams, encarnado magistralmente por Anthony Hopkins, eso es entendible por haber sido alguien a quien toda su vida se le había educado en la "Leyenda Negra" Española y el cuento anticatólico y era masón por familia, formación, conveniencia y convicción, en el caso de Spielberg, en la pasada década de los 90, por ser también un Sionista convencido, pero más por el patrioterismo gringo de creer que su país es el único con gente pensante en el universo, olvidando intencionalmente la Regencia de la Reina madre María Cristina de Borbón Dos-Sicilias, y que tenía un Gabinete de ministros tan liberales y masones como los políticos gringos como Mendizabal de tan nefasta memoria. Así ahora, pretende hacer creer que EUA, con Lincoln a la cabeza cambiaba la Historia del mundo al abolir la esclavitud: sí fue un hecho trascendente, pero solo en la Historia Norteamericana, pues en otras partes del mundo estaba ya claramente superado el tema, y  acierta al representar eso como el primero de un larguísimo proceso que llevaría hasta 100 años después al reconocimiento de los plenos derechos políticos de los Negros y el fin de la segregación en los estados del sur, incluso, puede decirse que el proceso no terminó sino hasta el 2009 con la elección de Obama a la presidencia, lo que abrió demasiado las expectativas en torno al mandatario, injustificadamente visto como un personaje mesiánico.

Sin embargo, lo mejor de la película y lo que más ilustra la verdadera grandeza de Abraham Lincoln (quien por cierto, hombre de su época, no estaba muy convencido de que los negros fuesen iguales en capacidades a los blancos, como lo estudia Gore Vidal en su obra al analizar su correspondencia) no radica en la abolición de la esclavitud, radica, en realidad, en la visión de reconstrucción y de reconciliación nacional que el propio Presidente quiso para el final de la Guerra y así lo trata con los delegados rebeldes y con el propio General Grant (Jared Harris) tras contemplar el campo de Petersburg: no castigo, no represalias, no destrucción ni humillación del vencido, como quería el radical Stevens, sino tender la mano y recuperar la idea de que había sido una contienda entre hermanos que debía finalizar, esto, el hecho de que ni Jefferson Davis, ni Lee, ni ninguno de los comandantes o políticos que habían encabezado la rebelión, salvo el criminal Anderson, amo y señor del campo de prisioneros Andersonville, donde dicho coronel confederado torturó, asesinó y dejó morir de hambre y tifus a cientos de prisioneros yankees, haya sido ejecutado o pasado el resto de sus días en la cárcel, sino que sólo se les despojó de la ciudadanía, pero se les respetó en sus personas y posesiones, deja ver la grandeza del personaje, así, Lee, por ejemplo, pudo ser Rector de una Universidad a la que dotó de prestigio y de un código de honor extraordinario y sus hijos pudieron integrarse a la vida política y militar nacional.

Eso muestra la enormidad de Lincoln como ser humano y como líder, por contraste, su homólogo y contemporáneo al sur del Río Bravo, Benito Juárez, al vencer en 1867 desató una oleada de ejecuciones que empezó en el Cerro de las Campanas en Querétaro cobrándose la sangre del Emperador Maximiliano. La grandeza y la bajeza en ese tiempo fueron vecinos.

OBAMA, ESPIONAJES Y MENTIRAS/EL RETIRO DE BECKHAM

Ha saltado a los medios la noticia de que ha quedado al descubierto que la dupla Obama-Hillary Clinton supo perfectamente el 11 de septiembre del año 2012, que estaba siendo atacado el Consulado Norteamericano en Benghazi, Libia, por militantes islámicos radicales que formaron parte de la insurgencia que, con apoyo de EUA, Francia y la OTAN entera, derrocó al Coronel Muammar Ghaddaffi que gobernaba al país mediterráneo desde 1969 unos meses antes. Y por tres veces, los miembros del equipo de seguridad del Embajador Chris Stevens solicitaron ayuda al Departamento de Estado y directamente a la Presidencia de la República, para que se autorizace el envío de un grupo de fuerzas especiales y por tres veces recibieron por respuesta el silencio. El saldo: la muerte de dos marines que protegían al diplomático, un miembro del staff, y el propio embajador, linchado como el dictador, pereció a manos de los "aliados" en la lucha por extender la "Democracia" en el mundo islámico.

¿Qué sucedió? Que Obama ofrendó en sacrificio al diplomático a honras de su campaña presidencial. No debía quedar patente que la propia política exterior seguida por la Administración Demócrata de apoyo a las "Primaveras Arabes" había tenido como consecuencia no la implantación de la Democracia Representativa de corte occidental en el Medio Oriente, sino la llegada al poder de los grupos fundamentalistas similares a Al-Qaeda y considerados como terroristas por EUA al menos desde los años 70 y 80 del pasado siglo. Esto había sido señalado por el aspirante republicano Mitt Romney, como un enorme error del Presidente Obama o Barry Soetoro, como también fue conocido en Indonesia durante su infancia.

Después inventaron toda la trama de que la causa de los ataques había sido la difusión de un filme de bajísimo presupuesto en el que se hacía burla del Profeta Mahoma, una película producida por un egipcio cristiano copto radicado en EUA, así, el embajador y sus compañeros habrían caído víctimas de un ataque espontáneo por una turba fanatizada debido a una película infamante contra el fundador del Islam y no producto de una operación militar debidamente calculada que cirtamente, contó después con el apoyo de una multitud que entró a saquear los despojos del consulado americano en Benghazi, destruido ya por el fuego de lanzagranadas, morteros y cohetes, la turba, que ingresó posteriormente al asalto militar, robaría, prendería fuego al edificio y remataría a golpes a un Stevens ya previamente herido y torturado por los terroristas. ¿Y todo porqué? Porque Soetoro y la Clinton querían tapar los acontecimientos cuando en la campaña la "Primavera Arabe" era mostrada como un triunfo de la administración que cumplía fielmente la misión de EUA de "evangelización" en la Democracia. Obama así descargaba de culpa a sus ahora "aliados", (que seguramente se revolcaban de la risa mientras todo el aparato del gobierno norteamericano se dedicaba a difundir mentiras, y ellos planeaban usar la ayuda recibida en contra de su propio benefactor) y evitaba un golpe a su campaña por la presidencia.

Han pasado ya varios meses y el proceso electoral culminó con la reelección de Soetoro para ocupar la Casa Blanca, y ¿qué sucederá ahora? Tras las audiencias ante la Comisión investigadora del Senado norteamericano sobre lo sucedido en Benghazi han salido a la luz pública los desesperados mensajes del personal norteamericano en la ciudad libia solicitando ayuda y que fueron desoídos, así como las instrucciones del Departamento de Estado para crear la pantalla de la historia de la película anti-Mahoma como causa de la agresión contra el consulado en Benghazi, aunque desde un principio hubo dudas fundadas sobre ello,  pero ahora, cabe preguntarse porqué, si ha quedado claramente demostrado que Obama mintió y tuvo un usufructo electoral de la muerte del embajador, nadie pide que ruede su cabeza como pasó con Nixon, el "gran villano" de la Historia reciente de EUA. Nixon, al menos, no mató a nadie ni causó el asesinato de alguien por dolosa negligencia como ahora, pero con su renuncia tras el Watergate, pagó ante la prensa, la opinión pública y el "complejo militar-industrial" su reconocimiento a la derrota sufrida en Vietnam con los acuerdos de paz.

Pero por si fuera poco, tenemos que Nixon es considerado como enemigo de la Democracia estadounidense tras que los reporteros del Washington Post Carl Bernstein y Bob Woodward revelasen que había instalado equipos de escucha en el edificio Watergate de Washington, DC, donde el Partido Demócrata tenía la sede de su Comité Ejecutivo Nacional, y fue pintado con los colores más negros por los mencionados articulistas, simpatizantes decididos del partido del burro, pero ahora, resulta que Obama ha hecho algo similar o incluso peor, pues no solo tuvo una inacción dolosa para acudir a salvar a Stevens y su gente, sino que ha hecho actos propios de un Presiente latinoamericano o bananero de evidente acoso y espionaje a sus críticos y opositores.

Primero, parece que ha ordenado a las autoridades hacendarias a acosar e investigar, dolosamente a los grupos conservadores críticos a Obama que integran el movimiento Tea Party, del que ya hablé en alguna ocasión, mismo que se ha aliado plenamente al Partido Republicano. Esto ha motivado que, al descubrirse la operación, el Director del Servicio de Recaudación Fiscal, el IRS (mismo que inspiró, bajo el gobierno de Zedillo en los 90, la creación del "querido" SAT --Servicio de Administración Tributaria--aquí en México) Steven Miller haya renunciado... en forma por demás hipócrita, Obama ha señalado sentirse indignado y parece aducir que todo el acoso y espionaje a estos grupos políticos fueron hechos de motu proprio por el funcionario fiscal; sin embargo, no es creíble que el funcionario haya desatado una campaña directamente dirigida a investigar posibles delitos de evasión de impuestos cometidos por quienes constituyeron estas organizaciones --al igual que en México y otros países, los partidos y las organizaciones políticas están exentas de impuestos y los militantes pueden deducir las cuotas o donaciones que paguen u otorguen a ellas, por lo que pueden constituirse a veces organizaciones "fantasma" que existen solo de membrete para acogerse a los beneficios tributarios-- y además con demasiada saña, por simple ocurrencia propia o celo por defender al Partido Demócrata y a la figura de Soetoro sin que éste supiera nada; todo luce demasiado intencional.

Pero aparte, en un país como EUA que siempre señala con el dedo a los países o gobernantes que no toleren la libertad de expresión y de prensa, se ha ordenado el espionaje a una de las más prestigiosas compañías periodísticas: la Agencia de Noticias Associated Press o AP, en este caso, el propio Obama ha reconocido el hecho y lo ha justificado, incluso. Dando a entender que debe evitarse la filtración de documentos y datos que puedan poner en riesgo la seguridad nacional, como dando a entender que quiere evitar otro Wikileaks... sin embargo, aquí es diferente: AP forma parte de la prensa organizada y se guía por unas reglas éticas y por la Ley, y nunca ha cometido una acción de "periodismo de alto riesgo"; entre tanto, Julian Assange y sus colaboradores no hacían ni hacen periodismo, sino simple y llanamente espionaje, con claro veneno dirigido en contra de la república norteamericana y el apoyo soterrado de los rivales de ésta, además de que no usan canales formales, sino el tortuoso medio del Internet. Al parecer, la operación fue ordenada por el Procurador Eric Holder, (gran amigo de Soetoro y al parecer cómplice de éste y del ex-Presidente Calderón en el operativo Rápido y Furioso con el que armaron a los carteles del narco en México) y puede tener un costo político muy alto, pues puede costarle al afroamericano el apoyo que hasta ahora ha tenido de la prensa, que ha sido fundamental para mantenerlo en el poder y ganar las dos elecciones a través de la propaganda, tan es así que ante esto, hasta periódicos "progresistas" como el New York Times y que hasta ahora han sido sus corifeos, se le han ido a la yugular.

Alguien debería recordarle: DON'T MESS WITH THE PRESS!... y menos cuando le ha sido tan útil.

Pero eso no es todo:

En Rusia, un presunto miembro del personal de la embajada norteamericana fue detenido al encontrarse que en realidad era un agente de la CIA en labores de espionaje, (arriba) tal parece que el retrato que hace Homeland de la actual Agencia Central de Inteligencia, como un nido de lambiscones, trepadores, buscachambas, ineptos y sometidos a los intereses y caprichos del político poderoso del momento es cierto, porque la detención, según refiere RT Noticias, el canal internacional de información del Kremlin lo refiere, fue hasta chusca y mostró una gran inexperiencia y torpeza por parte del "Ethan Hunt" (no le puedo llamar Bond, que es británico) infiltrado en la capital rusa.

El espía, al parecer, quería reclutar a un funcionario ruso como informante y doble agente para un complicado juego que terminase con el retiro del apoyo de Moscú al Presidente Bashar el Assad de Siria, pero fue tan obvio y tan pedestre que el funcionario, además, muy patriota, denunció el hecho al FSB, antes KGB, que detuvo al agente y ahora será expulsado de Rusia el día 20 de mayo próximo, con esto, los ecos de la Guerra Fría no se oyen tan distantes, y las relaciones entre el coloso decadente americano y el coloso resurgente eslavo vuelven a tensarse, más cuando Putin hace poco, en su tradicional programa anual de TV en que responde preguntas del público, señaló como la CIA estuvo detrás de muchas de las ruinosas privatizaciones de la era Yeltsin que sirvieron para amasar las fortunas de los Oligarcas que fueron combatidos por él una vez asumió el gobierno en 1999.

Ahora, creo que Putin tiene más afianzada su ventaja en las negociaciones sobre la Guerra Civil siria, donde a mí me parece, Bashar el Assad va a ganar y con él, los emergentes: Rusia e Irán y su particular estrategia de moldear la región y sacar a los intereses gringos de ahí.

Definitivamente, a Obama le han salido muy mal las cosas últimamente...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

David Beckham:

Dar mi opinión sobre David Beckham es arriesgarme a que las mujeres (y uno que otro hombre) me digan que soy un envidioso; me vale, aquí voy:

Si Obama-Soetoro ha construido su presidencia en base a la imagen, Beckham ha hecho lo mismo en los terrenos deportivos, ciertamente, cuando a mediados de los 90 inició su carrera demostraba ser un chico con talento para ser un jugador de alto nivel, aunque quizá no un crack, pero ha tenido siempre una gran habilidad para cobrar los tiros libres y ha sido un medio volante competente, aunque inconstante muchas veces. Sin embargo, no fue por esto que ha destacado, sino por la explotación de su personalidad que le convirtió en celebridad.

Físicamente apuesto y carismático, y sobre todo tras relacionarse y contraer matrimonio con la cantante Victoria Posh Spice Adams, miembro del entonces grupo juvenil femenino Spice Girls supo sacarle provecho a ello y convertirse más en modelo, con contratos con Calvin Klein para modelar calzones, o con Giorgo Armani para modelar trajes cuando está lesionado y sentado en la banca o en cualquier otro evento, llegó a conducir junto a su mujer el Festival Musical de San Remo, Italia, protagonizó comerciales para Pepsi y otras compañías y productos y convirtió su nombre en marca sin que sus habilidades futbolísticas fuesen especialmente extraordinarias como las de un Zidane, un Maradona, un Pelé, un George Best, un Puskas, etc. Sin embargo, hoy por hoy, y pese a que jugadores contemporáneos a él o actuales como Cristiano Ronaldo, Messi, Iniesta, Villa, Klose, Mario Gómez, Robben, Snijder, Ribery, sean todos mucho mejores que él, él se convirtió en el jugador de fútbol con mayores ganancias del mundo (dándose el lujo de jugar gratis para el Paris Saint Germain y que su sueldo, --hasta eso tiene buen corazón o un buen contador que le recomienda deducir impuestos-- sea donado a la caridad) hasta haber anunciado hace pocos días su retiro de las canchas. Incluso, le atribuyeron a él el bicampeonato del Galaxy de los Angeles, equipo en el que apenas jugó por supuestas lesiones, y que le adquirió del Real Madrid por una cantidad estratosférica, cuando fue mucho más importante en ello el rol y el liderazgo de Landon Donovan, la primera gran estrella norteamericana del Fútbol.

¿Y todo porqué?... jaja, porque está "bonito".

Beckman no será recordado en la Historia del Deporte Profesional por sus logros en los campos de juego, sino por que contribuyó a convertirlo en un fenómeno mediático como ninguno en la primera década del siglo XXI. Ahora, preveo para él un gran futuro en Hollywood, ya lo verán, en cierta forma siguiendo los pasos de ese otro gran narcisista, el francés Eric Cantona, que al menos ha buscado la fama en el cine europeo. Aparte, ciertamente su imagen contribuyó para que los norteamericanos se empezaran a interesar en el soccer más en serio, siguiendo si no tanto a la MLS, sí a la Liga Inglesa y la Champions League al menos.

No cabe duda que estamos en tiempos en que no brillan los extraordinarios, sino los notorios...

IMPRESIONES SOBRE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO

Irónico, el PRI regresó al poder el pasado 1 de diciembre, con el cometido de hacer lo que no hicieron dos administraciones surgidas de su némesis, el Partido Acción Nacional (PAN): reformar, y desmantelar, al menos en apariencia, las bases del sistema político mexicano post-revolucionario, por el contrario, los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón intentaron adoptar el sistema y usarlo en su favor, a pesar de que el PAN se desgañitó por décadas en denunciar la naturaleza corrupta y perversa de dicho sistema. Así, lo más claro de ello estuvo en la alianza que tejieron ambos mandatarios con la lideresa del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación: (SNTE), la maestra Elba Esther Gordillo.

El Gobierno de Peña irrumpió animosamente iniciando un proceso de reformas bastante interesante: la Reforma Educativa, de la que hablaba en un post anterior, la Reforma en Telecomunicaciones tendiente a acabar con los monopolios en la materia, la nueva Ley de Amparo, y ahora la propuesta de Reforma del Sistema Financiero en México, entre otros proyectos, desde el día de la toma de posesión, el Presidente delineó todo un ambicioso programa que tendría como fin colocar a México en posición de unirse a las potencias emergentes, después de todo, las previsiones del economista Jim O'Neill, creador del concepto del bloque de los BRIC, ha colocado a nuestro país dentro de otro bloque: los MIST (México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía) que se encuentra también con altas expectativas de desarrollo. Para lograrlo, Peña delineó un amplio programa: reforma profunda del sistema educativo, modernización del sistema de justicia, adoptando los juicios orales y el sistema acusatorio, poner fin a la inseguridad con un mando único policíaco, unificar los sistemas electorales estatales y federal, para adelgazar la burocracia y reducir gastos y pleitos de partidos, la uniformidad del Derecho Penal, en fin, todo no iba dirigido a la restauración de la "Dictadura perfecta" como la llamara Mario Vargas Llosa, sino a desmantelar precisamente el sistema de clientelismos, cacicazgos y corporativismo que en mucho han constituido un freno al desarrollo del país.

Sin embargo, a casi 6 meses de iniciada la Administración, todo este mensaje lleno de buenos deseos y ambiciosos proyectos ha chocado contra algo que parece no hará sencillo el camino: la realidad mexicana, y los vicios que el propio PRI, pero no solo este partido, sino ya todos los institutos políticos que pueblan la Democracia Mexicana y que crecieron a su sombra siendo su oposición, y una sociedad, sobre todo en aquellos estados más empobrecidos, como Michoacán, Guerrero y Oaxaca, que no está dispuesta a que el esquema de "Estado de Bienestar" pervertido que se ha seguido desde la época de la Revolución desaparezca, y acabe con muchos de los privilegios de los que gozan los líderes políticos, ni se acaben las dádivas de las que muchos se mantienen, pues ya están malacostumbrados y no están dispuestos a trabajar y a meterse en un mundo competitivo, prefieren refugiarse en la retórica indigenista y marxistoide de siempre para justificar la pobreza y mantenerse confortablemente en ella.

Así, Peña logró, apenas iniciado su gobierno, la firma del llamado "Pacto por México", en una de las ironías más tristes para la oposición anti-priísta, había sido Vicente Fox quien en el año 2000 había propuesto la suscripción, tras haber derrotado al PRI en las urnas, de un pacto o acuerdo entre todas las fuerzas políticas del país similar a lo sucedido en España en 1975 tras la muerte de Franco a fin de llevar a cabo las reformas necesarias para desmantelar al régimen e instaurar un nuevo orden y seguir un gobierno con estabilidad y cooperación garantizadas. Nunca lo logró: la Izquierda polarizó las cosas, y el PRI se desentendió y los resultados los conocemos: Fox tuvo un gobierno con logros muy magros y que se caracterizó por la confrontación entre los partidos.

Peña, entre tanto, se vio obligado a seguir este camino y proponer y obtener la firma del pacto entre el PRI, el PAN y el PRD ante los resultados electorales que no le permitieron contar con la mayoría absoluta en el Congreso, y como en México, al no ser un sistema parlamentarista, no existen los llamados gobiernos de coalición, decidió hacer algo que en mucho se le parece y lograr la colaboración de los otros dos grandes partidos: del partido mayor de la Izquierda, el PRD obtuvo la firma pues este partido quería desmarcarse de López Obrador y su afán rijoso y radical, además de que se quería neutralizar al caudillo de las Izquierdas, lo cual, en mucho, se ha logrado y el "Pejelagarto" aparece ahora opacado y desdibujado sin que su nuevo Movimiento para la Regeneración Nacional o MORENA, despegue, mientras que el PAN, desgarrado por las luchas internas provocadas ni más ni menos por el ex-Presidente Felipe Calderón, que desea mantener controlado el partido con obvias intenciones de desestabilizar a la nueva administración, pues Calderón es un hombre que se mueve por sus filias y fobias, amores y rencores, mas no por elevadas miras del bienestar del país, decidió aceptar el pacto para no morir ni quedar ahora en el papel de "opositodo" que tanto criticaba sobre todo de la Izquierda.

El pacto ha parecido funcionar, hasta que llegó el tiempo de elecciones locales en Veracruz y saltó a la luz la evidente utilización de los programas asistencialistas del Gobierno Federal, por parte de las autoridades estatales, con fines electorales, algo que, por otro lado, no era de extrañarse; es obvio que el reparto de limosnas por parte del Gobierno, mismo que se encuentra integrado por personas emanadas de un partido político, tendrá efectos electorales y que así, los favorecidos con la caridad gubernamental tenderán a dar su voto a quien les regala despensas o dinero para paliar --pero no para resolver-- su extrema pobreza, (en la que además deciden quedarse por la conveniencia de percibir sin trabajar ni poner nada de su parte) y eso sucede aquí, en EUA, donde ha sido uno de los factores de la popularidad de Obama pese a sus evidentes yerros, en Europa, donde se hacen grandes marchas ante la supresión de las dádivas por la crisis económica, alentadas por los partidos opositores al que se encuentra en el poder adoptando tales medidas, y en todas las "Democracias". Así, salió Gustavo Madero, actual líder del PAN y descendiente del estúpido y supersticioso revolucionario de 1910, demandando incluso el cese de la Secretaria de Desarrollo Social: Rosario Robles, antigua militante de Izquierda y que como tal fue Jefe de Gobierno de la capital del país, pese a que ella no tuvo nada que ver en las prácticas electorales, sino que era un asunto meramente local.

Y de súbito, apareció el punto débil del pacto: este puede convertirse en un instrumento para el chantaje por parte de los otros partidos al Gobierno priísta. Este, tuvo que renegociar el pacto y aprobar una serie de medidas tendientes a "blindar" los programas sociales a fin de que no se utilicen con fines electorales, algo que, por supuesto, es imposible, aparte de que el PAN, en forma por demás hipócrita, criticó lo hecho en Veracruz, cuando durante los 12 años que estuvo en el poder hizo exactamente lo mismo. Lo problemático aquí es que alguien tan perverso como Madero y que al parecer obra bajo la batuta de Calderón, ya se dio cuenta que a través del pacto podrá chantajear al Gobierno y obtener de él todo lo que quiera si es que el Presidente Peña no desea que se abandone el pacto y se inicie una sistemática negativa contra los proyectos de reforma; ahora que vienen las elecciones en Veracruz, Puebla, Durango y otros estados, donde presumiblemente los resultados no beneficiarán ni al PAN, ni al PRD ¿Qué van a decir? ¿Que les hicieron fraude? ¿Se saldrán entonces del pacto y empezarán a obstaculizar por todos los medios al Ejecutivo? Y sin embargo, Peña se la ha pasado presumiendo del pacto, pero el mismo, aunque parece ser un logro, es también un peligro. Si Calderón tenía como único tema en todos sus discursos durante los seis años de su sangriento mandato, a la "Guerra contra el Narcotráfico", Peña parece agarrarse del pacto y presumirlo como el mayor logro, --ya, tan pronto-- de su mandato, sin embargo, esta aparente unidad que le ha destrabado las reformas legales, puede convertirse también en una enorme carga o maldición para su gobierno.

Pero lo peor es la situación en general de inseguridad y de violencia que se sigue viviendo en el país. Calderón con su errada y violenta estarategia abrió la caja de Pandora, pero Peña al parecer no ha acertado a encontrar aún la fórmula que le permita recuperar la paz y la tranquilidad; cierto, no es fácil, pero tampoco ayuda el negar la realidad y pretender que la situación mejora cuando no es así, la violencia sigue generalizada y a la par, los delitos comunes como el robo y el asalto crecen en las zonas urbanas; la trata de personas es floreciente, a grado tal que es cada vez más común encontrarse con anuncios de bellas jovencitas que se encuentran desaparecidas, y que probablemente han sido reclutadas para engrosar las filas del floreciente negocio de la prostitución internacional; resulta irónico que en plena liberación femenina las mujeres ahora sean más víctimas de su explotación que antiguamente.

La situación más crítica se presenta, como hemos dicho, en los estados del sur: Michoacán, Guerrero y Oaxaca se han convertido en tierra de nadie donde los poderes del Estado son prácticamente nulos, la indignación crece ante la parálisis provocada por grupos del crimen organizado o la protesta política generalizada, las comunidades que se han armado creando sus "policías comunitarias" hacen que ya tampoco el Derecho tenga vigencia, mientras el Gobierno Federal no hace nada, como tampoco hizo nada por reducir al orden al reducido grupo de vándalos que sin aclarar sus demandas se apoderó de las oficinas de la Rectoría de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), siendo ya hartantes las constantes llamadas al dialogo con quienes no hay nada que dialogar, pues se trata de delincuentes que han vandalizado robado, secuestrado, lesionado y demás ¿porqué no ha actuado? Porqué en primer término, existe el temor de aparecer como el represor, cuando la Izquierda radical ha lucrado desde 1968 con el mito de la pretendida matanza de Tlatelolco, pero por otro lado, porque parece que el PRI quiere arreglar las cosas del modo habitual, y los propios caciques locales docentes lo han percibido: la cooptación demostrando fuerza y ganando así el interés de la cúpula priísta pare ser ungidos como líderes locales y obtener algún puesto público, o porqué no? Quedarse en el lugar de Elba Esther Gordillo, tras haber hecho una demostración de fuerza.

Pero también entran intereses y revanchas políticas, a Fausto Vallejo, --el Gobernador de Michoacán que ha abandonado su puesto ante un serio problema de salud, probablemente agravado ante el estrés y la tensión ocasionada por la situación crítica del estado,-- la situación se le comenzó a complicar cuando derrotó en las urnas a la hermana del entonces Presidente Calderón y una vez llegado al poder, comenzó a investigar los malos manejos financieros de su antecesor, Leonel Godoy, (quien presumiblemente está ligado al crimen organizado, recuérdese a su hermano el "narcodiputado" Julio César Godoy), ante esto, comenzaron críticas de todo tipo que Luisa María "Cocoa" Calderón, lanzaba desde el Senado con pleno apoyo de su hermano, para quien la pérdida de su estado natal en manos del por él odiado PRI representó una afrenta personal, como las movilizaciones que la Izquierda organizó tanto de estudiantes como de trabajadores de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, (Universidad que existe desde tiempos virreinales y de la que el líder independentista fue rector a fines del siglo XVIII) con lo que el caos comenzó apenas a semanas de haber asumido la gobernación del estado.

Es entonces cuando uno se pregunta ¿de qué sirven las reformas legales si a la hora de la hora no se van a aplicar por que siempre se va a arreglar todo con negociaciones, pagando favores y demás? ¿Cuándo el vándalo en vez de ser castigado es premiado y elevado a los altares de la "lucha social" y admitido en el paraíso de la función pública. O como en el caso de Televisa, empresa con la que Peña ha mantenido una alianza dentro de los medios de comunicación, y a la que el fisco le acaba de perdonar una deuda de miles de millones de pesos en impuestos. Todo esto, además, brinda un estimo ejemplo a la población, ya de por sí con una pobrísima cultura jurídica y con una mentalidad de evadir las leyes o francamente de abusar de los demás. El panorama, lejos de ver que tienda a mejorar, tiende, creo yo a empeorar cada vez más.

Yo voté por Peña como en su momento lo dije porque me convenció su campaña de propuestas y con un lenguaje de conciliación que contrastaba con el lenguaje de odio, de confrontación y de violencia predicado por el izquierdista López Obrador o por la Panista Vázquez Mota, creo que en mucho él sinceramente se mantiene fiel a esas premisas, el problema está en si su propio partido lo dejará hacer un gobierno capaz de lograr cumplir con esas promesas y restaurar La Paz y el orden que tanto urgen a nuestra sociedad, y si existe la voluntad de nuestra clase política de lograr el bien común y que nuestro país pueda erigirse en este momento histórico como uno de los que tienen grandes oportunidades o si, por el contrario, nos precipitamos al abismo de la decadencia y la descomposición, desgraciadamente, la Historia demuestra que la clase política ha carecido de generosidad y de intuición ante momentos clave, sólo les ha movido la lucha por el poder y los beneficios que conlleva, así ha sido desde la Independencia, ¿porqué habría de ser diferente ahora?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jalisco ¿rumbo al desastre?

El que está demostrando que la situación lo está superando con creces es Aristóteles Sandoval, en Jalisco la inseguridad está creciendo, en particular en esta ciudad, la capital estatal: Guadalajara. Yo mismo, hace dos semanas sufrí el robo de mi teléfono celular o móvil, al salir de mi trabajo, un tipo montado en una motocicleta me lo arrebató, una modalidad de robo que se ha generalizado en toda la urbe, hace unos días, una compañera de trabajo sufrió el asalto a mano armada a salir de la escuela, siendo despojada de su automóvil, su bolso, teléfono y otras pertenencias, el padre de un alumno mío fue asaltado igualmente y herido en un brazo de un balazo por un balazo que le propinaron al resistirse al robo de su vehículo.

En un hecho totalmente horrible, un grupo de campistas fue atacado en un parque natural cercano a la ciudad, conocido como "el Diente" por un peñasco que tiene esa forma, por una banda de ladrones y viciosos que hirieron a machetazos a varios de los excursionistas, cercenándole el brazo a un niño de 9 años, y violando a dos jovencitas, una de ellas de 13 años, aparte de lo que ya había sucedido al inicio del gobierno, como el asesinato del Secretario de Turismo estatal, de quien se reconoce ahora sus nexos con el crimen organizado, o la Granada lanzada contra las puertas de las oficinas del periódico Mural. Repentinamente, se anunciado en estos días las detenciones de los responsables de estos hechos, aunque hay la sospecha de que sean en realidad chivos expiatorios convencidos de confesar sus culpas tras ciertos medios de persuasión un tanto heterodoxos (léase tortura, dado que todos estaban golpeados) con los que hasta hubieran confesado el haber sido el segundo tirador en el asesinato de Kennedy.

Con ello, el novel gobernador pretendió demostrar que se está poniendo orden y que se busca volver a imponer la seguridad en la ciudad, sin embargo, mucho de la situación cada vez más peligrosa en Jalisco se debe a los afanes experimentadores de la nueva administración, que ha convertido a la otrora Procuraduría General de Justicia en la Fiscalía Central, unificando los mandos policíacos y dándole un poder inmenso a Luis Carlos Nájera, quien había sido Secretario de Seguridad Pública bajo los dos sexenios anteriores con no muy buenos resultados y sin embargo es mantenido y hasta ha sido convertido en alguien sumamente poderoso, y en los pocos dos meses que lleva la administración, la percepción generalizada de la gente, a nivel de calle, es que la situación en la materia se ha deteriorado.

Sin embargo, el Gobierno de Aristóteles no termina de arrancar, todo queda en la retórica en uno y otro evento, y mientras el tiempo transcurre y la gente sigue sin ver solución a los problemas: la ciudad, al menos, luce cada día más descuidada y sucia con las áreas verdes en estado de completo abandono, se desataron incendios forestales sin que haya ninguna acción decidida a evitar los abusos de las inmobiliarias en torno al Bosque de la Primavera, y mientras, el Gobierno pierde el tiempo en la asignación de plazas y creación de nuevos puestos.

Pero no importa para el Gobernador, quien parece que va a seguir los pasos de demagogos como Obama u Hollande en EUA y Francia, guardando las distancias: nada hay como generar un problema como luego resolverlo y distraer a la ciudadanía con polémicas bizantinas: todo indica que en Jalisco se va a proponer el "matrimonio" homosexual en las próximas semanas, así lo anuncian los colectivos gays y lésbicos, y así lo anuncian los contenidos de las clases de la Maestría en Derecho que estoy tomando en el trabajo por convenio con la UDG, en una concepción de que todo es tener derecho a todo sin límites, siguiendo la receta del afroamericano y del galo, se tapará la ineptitud gubernamental y el debate sobre ello con una polémica sobre algo que "beneficiará" a un grupo de pervertidos exclusivamente pero que no resuelve los gravísimos y los más urgentes problemas de la sociedad, pero claro que distraerá a la opinión pública de ello, sembrando en el camino las causas para futuros problemas sociales, como en su momento le pasará a Europa y demás "Mundo Desarrollado" donde se han adoptado tales medidas.

Y me dirán: "¡Pero tú votaste por Aristóteles!" Sí, lo hice, porque cualquiera de las otras opciones era igual: Enrique Alfaro ha demostrado ser un cínico y un hipócrita de primer nivel, que en su momento, antes de la celebración de las elecciones del año pasado, se fue de vacaciones a Cuba, en un episodio nunca aclarado, a bordo de un avión privado perteneciente a un sospechoso de formar parte del crimen organizado, y en compañía de varios Consejeros del Instituto Electoral de Jalisco, entre ellos el presidente del mismo: Tomás Figueroa, se hizo socio de otro de los consejeros en un negocio inmobiliario en Puerto Vallarta, y ahora resulta que ninguno de los consejeros es confiable y deben renunciar todos, porque le robaron la elección, misma que perdió por una diferencia del 4%... y en el caso de Fernando Guzmán, me pareció un cartucho quemado que además no iba a poder gobernar presionado por las luchas internas del PAN, pues una buena parte, incluido el anterior Gobernador Emilio González, apoyó a Alfaro descaradamente.Finalmente, mi voto por el ahora evidentemente inepto gobernador me da más fuerza y más razón para reclamarle y criticarlo.

Lo triste es que, ante la situación actual, se empiece a extrañar a un mediocre y borracho Emilio... la verdad, estamos fritos.

MIS VACACIONES CINEMATOGRAFICAS

Gozando de un primer periodo vacacional en la oficina, y sin poder salir de la ciudad, debido a que tenía que dar clases, además de que en estos inseguros tiempos, no era de confiar el dejar sola la casa cuando había mucha gente extraña en el fraccionamiento en el que vivo por hacerse una obra municipal de renovación del drenaje, así que me di a la tarea de pasar las tardes y noches viendo algunas películas de mi particular cineteca o videoteca. 

Mi hermano me insiste en que me conecte a Internet para ver en línea películas y series de TV, pero quizá soy chapado a la antigua, a mí me gusta coleccionar los filmes por que no se compara nada al tener esa pieza de documentación audiovisual de una época determinada y que es considerada valiosa: tengo clásicos como Casablanca, La Agonía y el Extasis, Los Siete Magníficos, Cleopatra, Lo que el Viento se Llevó y El Bueno, el Malo y el Feo, entre otros, además, los precios de los DVD y los Blu-Ray se han abaratado enormemente: hace 5 años, una película en Blu Ray costaba cerca de $600.00 pesos, hoy, se les encuentra hasta en $79.00, no le encuentro ya caso a comprar piratería cuando estos formatos son bastante accesibles o hay muchas formas de ver estas producciones precisamente en línea.

Pero, a continuación, mis comentarios y recomendaciones sobre lo visto en vacaciones, venga la advertencia:

--OJO: SPOILERS--

1.- Homeland:

No me cabe la menor duda que cada vez son más los productores televisivos que han decidido tomar en serio a la otrora "caja idiota" y están haciendo que su IQ crezca hasta la genialidad... cierto, tenemos a Seth McFarlane que con sus clones vulgarizados de los Simpson inunda las pantallas, o series "cómicas" como The Big Bang Theory o Two Broke Girls o Two and a Half Men, o cualquiera de las telenovelas actuales de Televisa, que ver cada episodio de ellas es arriesgarse a sufrir una lobotomía sin cirugía (en otra ocasión haré pedazos esas series, aquí estamos para hablar de lo bueno) pero están surgiendo seriales que apelan a la inteligencia del espectador y están elaboradas con seriedad, e incluso, como si fuesen producciones cinematográficas. Actualmente, Homeland es, a mi gusto, la mejor serie que está ya, en su segunda temporada, transmitiéndose en la pantalla chica.

Igualmente, Damian Lewis, actor británico, está en camino a convertirse en un histórico de la TV estadounidense: de formación teatral en la interpretación de las obras de Shakespeare, fue descubierto por Steven Spielberg y Tom Hanks hace ya poco más de 10 años para protagonizar Band of Brothers serie producida por el canal de cable HBO relatando los hechos de armas de una compañía de la legendaria División 101 de la infantería aerotransportada de la Fuerza Aérea de EUA que ganó sus laureles en la campaña europea posterior al Día D. Lewis ha tenido un paso por el cine ciertamente discreto, pero no lo necesita; es en la televisión donde el hombre está demostrando ser un histrión extraordinario. Como co-protagonista, la serie tiene a Claire Danes, que siendo adolescente en los 90 compartiera escena con Leonardo Di Caprio en la excelente Romeo + Julieta de Baz Luhrmann, misma que fuera filmada en la Ciudad de México, y dándole un marco moderno a la inmortal tragedia ambientada en la Verona del siglo XIV por el gran bardo.

Ambos actores han sido reconocidos con sendos globos de oro por su trabajo en esta serie, la cual, por otro lado, es la adaptación de la idea dada por un serial televisivo israelí: Prisioneros de Guerra que causó polémica en el Estado Judío por sus cuestionamientos a la eterna guerra con los Palestinos. La serie ha sido producida por Howard Gordon y Alex Gansa, ambos reconocidos por haber producido anteriormente la serie 24 misma que fue protagonizada por un actor emigrado del cine: Kiefer Sutherland y que narraba, desde un punto de vista bastante más de acción y de pragmatismo moral, la lucha contra el terrorismo tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Además, también como productor y como guionista se encontraba Henry Bromell, recientemente fallecido en forma repentina en marzo pasado.

La premisa de la serie es realmente inquietante: un soldado norteamericano cae prisionero de Al-Qaeda durante la Guerra en Irak y pasa 8 años con sus captores, tras los primeros 5 en que la pasa siendo horriblemente torturado y vejado por los islamistas, que no logran sacarle ninguna información, es tomado bajo la protección de un comandante de Al-Qaeda que lo nombra tutor de su hijo y lo convierte al Islam; cuando el niño muere a causa de un ataque con misiles lanzados por un drone contra su escuela, el sargento Nicholas Brody (Lewis) decide lanzar una operación de castigo contra las autoridades norteamericanas que ordenaron realizar tal ataque, para ello, vuelve a fingir estar preso y al ser rescatado por sus compatriotas es recibido como un héroe al regresar a su país y encontrar difícil la readaptación a la vida con su familia y como miembro de la comunidad, mientras secretamente continúa con el plan de venganza.

Contra el se erige la figura de Carrie Mathison, encarnada por Danes, una detective de la CIA que ha tenido una meteórica y brillante carrera actuando sobre el terreno en Irak, donde un prisionero le revela la existencia de un norteamericano que ha cambiado de bando, sin especificarle su identidad, la agente oculta además, que sufre de un problema de salud mental: es maniaco-depresiva con rasgos de esquizofrenia y debe vivir medicada, de conocerse su enfermedad, perdería su trabajo al no ser confiable ni contar con credibilidad. Al saber de la liberación de Brody, de inmediato sospecha de él, pero impulsada por su problema mental termina por enamorarse y obsesionarse enfermizamente con él.

La serie no nos pone a los Musulmanes como los buenos del cuento, víctimas del feroz imperialismo gringo, ni a EUA como el bien, el defensor de la libertad y la democracia, para nada, con gran objetividad, se nos muestra a los cobardes, corruptos y cínicos políticos norteamericanos ordenando ataques contra poblaciones civiles en Medio Oriente desde la comodidad de una oficina, mientras que el líder terrorista, sin escrúpulo alguno lucra política y militarmente con la muerte de su menor hijo sin mostrar la más mínima emoción, como sea de las decisiones tomadas por uno y otro quienes pagan el precio son los civiles, las personas que no tienen que ver por las rivalidades causadas por el poder en una zona estratégica en el mundo, se nos exhibe una Agencia Central de Inteligencia conformada por oficiales cambistas, trepadores y lambiscones, para quienes es más importante quedar bien con el jefe o con algún político poderoso que hacer su trabajo y preocuparse por la seguridad nacional, contrastando con ello la figura de Saúl Berenson, encarnado por otro excelente actor: Mandi Patankin, un Judío decepcionado de su identidad y escéptico del Sionismo, patriota y trabajador, que ha sido para Carrie un maestro y una figura paterna, y que es un oficial honesto, preocupado por seguir las normas y que siente un gran respeto por los adversarios islámicos.

Pero además, la serie aborda la hipócrita y anómala relación de EUA con Arabia Saudita y las otras petromonarquías del Golfo Pérsico, países que financian al terrorismo y sin embargo no son atacados ni sancionados por los intereses económicos entretejidos entre las elites norteamericana y árabes.

Hoy en día, la segunda temporada se está transmitiendo en la TV por cable aquí en México, pero la pasan los domingos casi a las 12:00 am así que esperaré a que salga en video para comprarla, por lo pronto se las recomiendo, hoy cobra gran actualidad, ya que su premisa: la existencia de células durmientes de grupos terroristas islámicos en el territorio norteamericano ha quedado plenamente demostrada tras los ataques en el maratón de Boston.

2.- Iron Man 3:

Excelente conclusión del ciclo sobre el "Cabeza de Concha" que le permitió a un gran actor como Robert Downey Jr. resurgir de sus cenizas tras una época tormentosa en que las drogas y el alcohol estuvieron a punto de acabarlo, cuando a inicios de los 90 con películas como "El Cielo se Equivocó" o "Sólo Tú" era considerado una de las grandes promesas de Holywood, y así lo demostró con su encarnación de Chaplin en el biopic dedicado a ese gigante del cine.

Pese a sus credenciales dramáticas, en las tres películas no se ha entrado a los temas más duros o serios del personaje, como su alcoholismo o su búsqueda de influencia sobre la política en Washington en el tema de los súperheroes o en materia de defensa y seguridad. Creo, sin embargo, que no hizo falta, las películas han sido verdaderas inyecciones de adrenalina para públicos sedientos de emociones que las encontraron con gran éxito en los tres filmes y retomaron la idea general de Marvel: un súperheroe bastante humano que incluso va a comer a un restaurante familiar con su amigo Rhodey, y firma autógrafos mientras deja "estacionada" afuera a su armadura, si quieren ver drama con súperheroes, basta ver las de Nolan sobre Batman o la esperada película producida por él y dirigida por Zack Snider sobre Súperman de próximo estreno. La escena antes mostrada de las 42 armaduras fabricadas por Stark es espectacular y Gwyneth Paltrow es increíblemente hermosa.

Creo que está ha sido una de las mejores adaptaciones al cine de un cómic, en esta ocasión la trama está basada en la saga "Extremis" publicada hace unos 10 años por Marvel, aunque no es 100% fiel, pero de todos modos es bastante interesante y el generalmente discreto Guy Pearce logra ser un villano bastante convincente. La película es trepidante de acción de principio al final, definitivamente vale la pena verla.

3.- el Legado Bourne:

Una muy digna continuación de la saga protagonizada por Matt Damon, ahora con Jeremy Renner como protagonista, quien encarna a Aaron Cross, otro operativo de la CIA sometido no a un experimento de borrado de memoria y cambio de identidad, sino a algo más allá: la mejora, a través de la reprogramación genética, de las capacidades físicas e intelectuales de un individuo para transformarlo en un mejor asesino para la CIA. (Un poco como el suero del súpersoldado) La historia corre paralela a la última entrega de las aventuras de Jason Bourne y consiste en la persecución que un burócrata frío y que no ve en las vidas humanas más que asientos contables encarnado por Edward Norton, desata sobre Cross, quien sólo cuenta con la ayuda de una doctora --Rachel Weisz, como siempre, radiante-- que participó en el proyecto y se convierte también en un cabo suelto; ya que a raíz del escándalo provocado por la huída de Bourne, la CIA debe cancelar todos sus programas secretos de asesinos a fin de tapar la corrupción y la violación a los derechos de los elementos de ellos, que han quedado al descubierto de la opinión pública.

La parte final de la película, con la persecución en los callejones y caóticas avenidas de Manila, Filipinas, no tiene desperdicio, no concluye, sino que nos deja con las ganas de ver próximamente nuevas entregas de la franquicia Bourne, basada originalmente en una serie de novelas de inicios de los años 80 sobre la Guerra Fría, en la que aparecen dictadores africanos y el famoso Carlos Ilich Ramírez, el Chacal como personaje invitado, el famoso terrorista a sueldo se convirtió en esos libros en parte de la cultura popular. Las novelas del ya fallecido Robert Ludlum fueron felizmente adaptadas y ahora continuadas por el director Tony Gilroy en el mundo post-Muro de Berlín.

Para Renner, significa un gran impulso a su carrera, que empezó a despegar con su participación en Avengers encarnando a Clint Barton, el Ojo de Halcón. Creo que él está llamado a ser parte de la nueva generación de estrellas de acción que sustituya a la vieja guardia que se entretiene en los filmes de Indestructibles.

4.- Atmósfera Cero:

Esta película, titulada originalmente Outland, y filmada en 1981, es considerada una de las más importantes en la filmografía de Sean Connery, ya que contribuyó a zafarlo definitivamente del fantasma de James Bond, --con todo, un año después filmaría Nunca Digas Nunca Jamás, en que retomaría al agente secreto británico en una película no canónica sobre el 007,-- nunca la había visto completa pero al fin lo hice, es fundamentalmente, un thriller policíaco con ecos de Western, en el que el actor escocés encarna a un jefe de policía de una base minera en Io, luna de Júpiter que debe enfrentar, ante la cobardía de los residentes en ella, y completamente solo, una red de tráfico de drogas entre los obreros, auspiciada por la misma compañía minera que administra la base, y que propicia comportamientos dementes, erráticos y suicidas entre los consumidores de una anfetamina de diseño.

La ambientación es muy buena y la película, con 101 minutos de metraje, es corta, pero es plena de suspenso, el director y guionista Peter Hyams que se especializaría en películas de Ciencia Ficción, como la infravalorada secuela de la obra maestra de Kubric: 2001 Odisea del Espacio, titulada 2010 El Año en que Hicimos Contacto, sabe hacer una ambientación oscura y claustrofóbica, deudora sin duda de lo hecho por Ridley Scott en Alien en 1979. Se ha convertido en una película de cierto culto, y sus escenas del estallamiento de seres humanos en el vacío del espacio al no haber presión atmosférica que contrarreste la sanguínea causaron impacto en su momento.

5.- Aliens, versión del Director:

Esta es una de las películas de ciencia ficción más disfrutables de la década de los ochenta, no cansa verla, incluso y viéndola en alta definición, parece recién filmada y los efectos especiales no parecen tan desfasados, y eso que el filme es de 1986.

James Cameron, dos años antes, había demostrado su capacidad para revolucionar el cine con Terminator, en el aspecto técnico y sus efectos especiales; como se ha demostrado, Cameron es un gran artesano, aunque los argumentos de sus películas son bastante simples, y este caso no es la excepción. El argumento es sencillo: un grupo de soldados, con la teniente Ripley --una Sigourney Weber espléndida y en el momento cumbre de su carrera-- llega al planeta en el que la tripulación de Nostromo se encontró con los xenomorfos, e inicia la cacería de estos. Aún así, la película logra mejores cotas de emociones y mueve más al interés del espectador que la fallida Prometheus de Ridley Scott, padre original de la creatura, que aprovecha los avances en efectos especiales pero es lenta, aburrida en mucho e inconsistente con toda la mitología creada alrededor del feroz alienígena, que resulta ser el producto de una mezcla entre pulpos gigantes, humanos y una raza de físico culturistas dedicados a la ingeniería genética, fallando totalmente en ser fiel a la historia original que lo llevó a la fama y lo convirtió en uno de los cineastas definitorios de los 80.

La versión del director tiene escenas que no aparecieron originalmente en el cine y hace más extendida la película hasta dos horas y treinta y siete minutos, a verdad no aportan nada que modifique la esencia del filme, pero aún así es interesante verlas. Como sea, aquí podemos ver al mejor Cameron, y comprender la inmensa influencia que ha tenido esta película en el aspecto estético, en otras producciones de ciencia ficción o incluso en videojuegos: Doom, Bioshock, Quake, Residente Evil, etc. No son explicables sin el estilo y las imágenes desplegadas por Cameron en esta película, de ahí que comprendamos la importancia y el peso que el realizador canadiense ha dejado en la Historia del Cine.

6.- Scott Pilgrim Vs. El Mundo:

Esta película me sorprendió gratamente, es un divertimento completo; basado en un cómic canadiense que luego llevó a la creación de un videojuego, narra la lucha de Scott Pilgrim, un joven músico de 22 años, por conquistar el amor de una chica llamada Ramona Flowers. Una lucha que lo lleva a enfrentarse a 7 ex-novios de la muchacha, cual ocurre en una serie de peleas que son evidente parodia a lo visto en los cómics y animación japonesa.

La película no tiene más intenciones que divertir, lo mismo que la historia que narra, sin embargo, sí podríamos considerarla como una especie de "sinfonía del hombre común", en que la vida de un personaje anónimo y bastante "X" es en sí misma una epopeya que pasa desconocida para la mayoría de la gente, pero finalmente, es una película para pasar un muy buen rato divertido.

7.- Súper 8:

J.J. Abrams es alguien que está llamado a ser un gran revolucionario tanto en la pantalla grande como en la pantalla chica, en mucho, recuerda a Steven Spielberg en los 80: sus series de TV, Alias, Lost, Person of Interest --hecha en colaboración con Jonathan Nolan, y Fringe han sido exitosas e influyentes, aunque también ha tenido fracasos, como Alcatraz que nunca llegó a despegar, o Revolution, donde jugó con un futuro post-apocalíptico sin convencer. En cine, Cloverfield fue una cinta muy original con su formato como sí fuera una grabación aficionada ante el ataque de un monstruo a Nueva York que da una plena sensación de realidad. En este caso, Súper 8, cinta dirigida por él y producida por Spielberg, es una película bastante fresca y un merecido homenaje al cine ochenteno de aventuras de adolescentes y amenazas o fenómenos venidos del espacio, como ET, del propio Spielberg, un clásico muy influyente e histórico, Critters, la Mancha Voraz, Mi Proyecto Científico y los Goonies entre otros.

La película está ambientada en 1979, precisamente a punto de que la filmación en video de cinta magnética, formato Beta o VHS, desplazara a la filmación fotográfica en celuloide en el formato de 8 mm en el cine aficionado, y narra precisamente las aventuras de una pandilla de adolescentes de entré 12 y 14 años que desean hacer una película amateur sobre zombies cuando presencian el descarrilamiento de un tren y el escape de un extraterrestre que era tenido como prisionero por el ejército norteamericano, la película es excelente y respeta el estilo del cine de los ochenta, mostrando la elevada calidad en el quehacer fílmico de Abrams y el homenaje que hace a su inspirador: Spielberg.

Pero, para cerrar con broche de oro, vi algo que me reafirma que Abrams está por convertirse en el director de Holywood más importante de estos años:

8.- Star Trek: In to Darkness:

Creo que está será la película más espectacular del año, es una obra maestra, simplemente. Abrams logró tomar una de las sagas de ciencia ficción más idolatradas y más seguidas en el mundo, como es Viaje a las Estrellas, y nos narra los inicios de la odisea de la nave USS Enterprise NCC-1701 de la Flota Estelar de la Federación de Planetas, en el siglo XXIV, y sus tripulantes: el Capitán James T. Kirk, el primer oficial, mitad humano, mitad alienígena vulcano Spock, el Dr. "Bones" McCoy, Scottie, la Teniente Uhura, el Sr. Sulu y el Sr. Chékhov, en forma magistral.

Ya en 2009, Abrams hizo la primera entrega narrándonos la graduación y la toma del mando del Enterprise por el joven Kirk, encarnado ahora por un Chris Pine que parece un clon de William Shathner, y cómo conoce y traba amistad con el racionalista e insensible en apariencia de Spock, quien es interpretado por Zachary Quinto, actor que logró la fama y demostró sus aptitudes histrionicas como el villano Scyllar, en la serie de TV Héroes, aquella primera película fue un tanto plana, aunque magníficamente hecha en el plano visual, sobre todo, se entendía su carácter introductorio al inicio de la saga.

Pero hoy, Abrams ha rebasado todas las barreras y creó una película que se convertirá en objeto de culto de inmediato, el argumento es excelente, las imágenes, impactantes, y las actuaciones son muy buenas, en particular Quinto que se lleva el filme como Spock y el gran Benedict Cumberbacht como el villano Khan, que no sólo iguala, sino supera a una de las glorias mexicanas en Hollywood como fue Don Ricardo Montalván, que encarnara originalmente al superhombre que se convierte en el peor enemigo del Enterprise y la Federación. Lo que es más, el elenco luce magníficamente conjuntado como si en verdad fueran los miembros de la tripulación del mismo navío, siendo de destacar también el papel del ingeniero Scottie, interpretado por Simón Pegg.

La historia refleja, como es ya propio de Abrams, valores y símbolos cristianos, como es la cuestión del sacrificio, el dar la vida por los amigos e incluso la resurrección.

Es una película que mantiene al espectador al filo del asiento y sin duda, será histórica, prometiendo continuar la historia, aunque parece que al final de la película continúan los acontecimientos de la serie de TV de los años sesenta, aunque puede que sea un reinicio de la saga, como sea, es un filme totalmente disfrutable y emocionante, que da grandes esperanzas sobre el futuro de Abrams en el cine: el confesó no ser "trekkie" o fan de esta saga, mientras que ha confesado ser un fanático de Star Wars, estando a cargo de la realización de las nuevas películas que continuarán la historia más allá del Regreso del Jedi... Esto creo, nos dice que a pesar de Disney, los próximos episodios de la saga iniciada por George Lucas serán extraordinarios.

Lo que sí, cada que veo algo de Star Trek me desmoralizo: el gran Gene Rodonberry, creador original de la saga, buscó fundamentos científicos para sus argumentos, (a grado tal que en las series de TV y películas contó con la asesoría de científicos de la talla de Stephen Hawking, Carl Sagan o Roger Penrose) el Enterprise es una nave cuya construcción y funcionamiento son, al menos matemáticamente en teoría, posibles; de hecho, hay una página de Internet que habla de construir una nave similar aunque no en sus sistemas de propulsión, mismos que de acuerdo a Rodonberry, implicarían un acelerador de partículas muchísimo más potente que el CERN y reactores de fusión que aún no son posibles, como paso previo a lograr calentar infinitamente un punto en el espacio para abrir un agujero de gusano que permita hacer atajos y viajar a velocidad warp, más rápido que la luz, embarcarse en un proyecto así, terminaría con la construcción de la nave pero el fin de todos los recursos económicos y naturales de la Tierra en este momento. Aún así, mi frustración radica en que viendo que nuestros políticos prefieren pelearse por el petróleo o por sus partidos políticos, y se encuentran embebidos hasta el cuello en la corrupción, el que algún día veamos una nave enorme, majestuosa  y bella como el Enterprise elevarse por el cielo con el casco refulgente ante el sol será cada vez más lejano, no para el siglo XXIV, sino quizá hasta el XXX, la conquista del espacio debería ser una prioridad para toda la humanidad, pero no lo es.  

En fin, aquí están mis recomendaciones cinematográficas, véanlas y formen su propia opinión, pero lo principal es que se goce y se aprecie al buen cine.